Test exploratoire · grille 2.1 · prompt v2
Les modèles reçoivent le même dossier. Leurs réponses restent séparées : les désaccords et les erreurs sont des résultats à examiner, pas du bruit à effacer par une moyenne.
Mesure testée · Raphaël Glucksmann · 25 septembre 2026
Porter le chèque énergie de 150 à 500 euros par an et l’étendre aux classes moyennes. Le coût et le financement sont inclus uniquement parce que l’article les rattache à cette mesure.
Lire l’article de BFMTV ↗Aucune note consensuelle calculée.
Notes calculées séparément
4 critères en désaccord sur 6
| Critère | GPT | Claude | Mistraltest |
|---|---|---|---|
| Économie et budget20 % | 50Partiel | 50Partiel | 50Partiel |
| Droit et institutions20 % | 30Très partiel | 10Non documenté | 30Très partiel |
| Effets sociaux15 % | 30Très partiel | 30Très partiel | 30Très partiel |
| Environnement15 % | 10Non documenté | 10Non documenté | 30Très partiel |
| Éthique et libertés15 % | 10Non documenté | 10Non documenté | 30Très partiel |
| Faisabilité15 % | 30Très partiel | 10Non documenté | 10Non documenté |
| Score documentaire calculé | 28/100 · gpt-6-luna | 21/100 · claude-sonnet-5 | 31/100 · mistral-medium-3-5 |
La note de chaque modèle est une moyenne pondérée déterministe de ses propres critères. La fourchette n’est pas une moyenne entre modèles.
Lecture éditoriale
Les justifications restent attribuées à leur modèle.
GPT et Mistral considèrent l’intervention de l’État et le dispositif existant comme un levier déjà décrit. Claude estime que l’absence de base légale et de procédure nommées place le critère dans la bande la plus basse. La grille doit mieux préciser ce qui constitue un levier juridique suffisamment documenté.
Le lien avec l’énergie rend le critère applicable, mais l’article ne documente aucun impact environnemental. Mistral semble accorder des points à l’applicabilité elle-même, alors que la note doit mesurer les éléments documentés.
Mistral déduit un enjeu de droits de la différenciation des bénéficiaires selon le revenu. GPT et Claude retiennent l’absence d’analyse des droits, garanties ou recours. Il faut distinguer une voie d’effet plausible d’un risque effectivement documenté.
GPT valorise le mécanisme de transfert déjà énoncé ; Claude et Mistral pénalisent l’absence de responsable, de calendrier et de moyens. La bande « Très partiel » doit dire plus clairement si le mécanisme annoncé suffit à y entrer.
Synthèse des sorties IA
Versions exactes conservées pour ce test.
Branche du comparatif
gpt-6-lunaConclusion résumée : La proposition est identifiable et le coût ainsi que les grandes lignes du financement sont rapportés. Les dimensions juridique, distributive détaillée, environnementale et opérationnelle restent peu documentées.
Usage inclus via OpenAI Codex ; coût additionnel déclaré : 0 $.
Coût évalué à 4 milliards d’euros et financement réparti entre taxation des superprofits et effort public ; hypothèses de calcul et rendement non détaillés.
L’article évoque une intervention de l’État, mais ne précise ni base légale, ni procédure budgétaire, ni compétence.
Les classes moyennes et des ménages en difficulté sont mentionnés, sans seuils d’éligibilité ni analyse distributive.
Le mécanisme énergétique rend le critère applicable, mais aucun impact, horizon ou indicateur environnemental n’est fourni.
Les règles d’éligibilité, garanties d’équité, droits concernés et recours ne sont pas documentés.
Le transfert et un financement d’ensemble sont énoncés, mais pas le calendrier, les responsables, les moyens ou les contrôles.
Branche du comparatif
claude-sonnet-5Conclusion résumée : Le coût est chiffré sommairement ; les dimensions juridiques, sociales détaillées, environnementales, éthiques et opérationnelles restent très peu documentées dans cette source unique.
Coût estimé par Hermes : environ 0,185 $.
Coût global de 4 milliards et financement partiel mentionnés ; hypothèses, bénéficiaires et effets économiques restent inconnus.
Aucune base légale, procédure budgétaire ou autorité compétente n’est indiquée.
Les classes moyennes et des ménages dépendants de leur voiture sont évoqués, sans répartition ni conditions d’accès.
Le sujet touche à l’énergie, mais la source ne fournit aucun impact environnemental ni indicateur.
Aucune analyse de proportionnalité, de garanties ou de voies de recours n’apparaît.
L’appel à agir maintenant ne précise ni responsable, ni calendrier, ni ressources ou contrôle.
Expérimental · non décisionnel
mistral-medium-3-5Conclusion résumée : Mistral juge le chiffrage et le financement partiel solides, mais relève le manque de détails sur le droit, la distribution sociale, l’environnement, l’éthique et la mise en œuvre.
Ce modèle a demandé une revue humaine.
Coût non estimé par Hermes ; facture API à vérifier.
Coût de 4 milliards et financement annoncé à hauteur de 2 milliards par les superprofits, complétés par 2 milliards publics ; hypothèses manquantes.
La compétence de l’État et le dispositif existant sont implicites, mais la procédure et la base juridique manquent.
Les ménages en difficulté et les classes moyennes sont identifiés, sans analyse distributive ni critères d’accès.
Mistral relève l’absence d’impact quantifié, mais choisit une bande supérieure à GPT et Claude malgré l’absence d’impact documenté dans la source.
Mistral infère un enjeu de droits liés à l’accès et à l’éligibilité ; la source ne documente toutefois ni risque explicite, ni garanties ou recours.
Aucun responsable opérationnel, calendrier, moyen administratif ou mécanisme de contrôle n’est mentionné.
Le prochain objectif est de répéter ce protocole sur plusieurs types de mesures. Mistral est conservé ici comme contrepoint expérimental, sans rôle décisionnel. Voir la grille 2.1 · Voir la méthode complète.